OPINIÓN DE MIÉRCOLES III

REFLEXIONES FINALES

* Por Frank Keskleich Torres.

Estamos a pocos días de una decisión muy importante para todos los peruanos. Escoger a aquella persona que conducirá los destinos del país, en los próximos cinco años. Es una decisión bastante difícil, porque esta influye directa e indirectamente en las acciones futuras de nuestra vida diaria.

No pienso escribir este artículo para inducir a alguien a votar por uno u otro candidato. Me parece que a estas alturas del camino, ya todos decidimos para bien o para mal en quien confiar. De las dos opciones actuales, ambas tienen serias acusaciones.

Como leí en cierto editorial, ninguna de ellas despierta esperanza o entusiasmo. Muy al contrario, cerca de la mitad de peruanos que no votaron por ellos tendrán que votar obligatoriamente por uno, no porque crean que es mejor opción, sino para bloquearle el paso al que efectivamente consideran peor.

De ahí nace el concepto: “el mal menor”. Así ganó Toledo en el 2001, ante un García que nos recordaba el apocalipsis peruano de su primer gobierno. Así ganó ese mismo García en el 2006, ante la opción Chavista radical de Humala. Y, actualmente, ese mismo Humala en el 2011, se enfrenta a la hija de Alberto Fujimori por cartas del destino.

Y así pues, hemos llegado a esta difícil elección. Algunas personas como nuestro premio Nobel Mario Vargas Llosa, piensan que el pueblo peruano escogió a los peores. Yo no estoy tan seguro de eso, al contrario, sé que esto les va a impactar a muchos, pero considero que, políticamente hablando, ambos fueron las mejores opciones. Veamos las similitudes entre ambos partidos:

- Son populares, ambos tienen su mayor fortaleza en los sectores económicos C, D y E.
- Ambos candidatos tienen experiencia en política partidaria más de seis años.
- Ninguno de estos partidos políticos se alió con “partidos tradicionales” (PPC, APRA, Acción Popular), en primera vuelta.
- En el caso de GANA PERÚ, tiene congresistas desde el 2006. En el caso del fujimorismo desde mucho antes, desde el 2001 (sin contar los gobiernos de Fujimori).
- Bases partidarias fuertes en todo el país.

Ahora fijémonos que ninguno de los otros partidos políticos en primera vuelta tuvo esas características:
- “Alianza por el Gran Cambio”, con el ex ministro PPK, era una alianza de partidos políticos de ideologías bastantes distintas únicamente unidos durante las elecciones. Su fuerte eran los sectores A y B, sobre todo Lima. En el caso que hubieran perdido en segunda vuelta hubieran sido una muy frágil oposición al Congreso, ya que se hubieran fragmentado.
- “Solidaridad Nacional”, del ex alcalde de Lima, Luis Castañeda era un partido caudillista el cual dependía totalmente del líder. No tenía bases fuertes en todo el Perú y sus candidatos al Congreso eran una mezcla de tránsfugas de todas las tiendas políticas.
- “Perú Posible”, del ex Presidente Alejandro Toledo, es un partido también en gran parte caudillista que luego de su gobierno (2001 – 2006), tuvo nula presencia política en los últimos cinco años con solo dos congresistas. Su militancia no era activa, y únicamente se volvieron a unir para estas elecciones.

Como se puede observar las dos opciones que tenemos en esta segunda vuelta, son las más fuertes políticamente en Perú. Los partidos tradicionales (con más de 30 años): PPC, APRA y Acción Popular, o bien se han aliado o bien serán muy débiles en la vida política del país, en los próximos cinco años.

Somos testigos de un gran cambio en la política nacional, en la cual movimientos sin ideología pero con militancia férrea de los sectores económicos más bajos son los que liderarán la nación.

Tanto GANA PERÚ como FUERZA 2011 son muy parecidos en sus propuestas y estrategias. Ambos son populistas, asistencialistas y en parte demagogos. Dejando de lado la guerra sucia, los cuestionamientos y las acusaciones que puedan tener, analicemos las ideas y su diferencia fundamental:

- GANA PERÚ considera que el modelo económico actual (al cual llama “neoliberal”), es esencialmente perjudicial y que solo logra que los más ricos se beneficien en perjuicio de los pobres.

La solución que propone consiste en la “redistribución” de la riqueza. Esto quiere decir, que el Estado quite la riqueza a los sectores más pudientes (Minería, trasnacionales, grandes empresas, etc.) y la redistribuya a la población más pobre de manera directa (Pensión 65, ampliación de Juntos, Cunamás, etc).

Para esto se necesita una reforma de raíz a todo el sistema económico, así como un Estado grande con mano dura que ejerza fuertemente la ley contra empresas explotadoras extranjeras y nacionales, para el beneficio del trabajador y de los peruanos.

Asimismo, ese Estado debe intervenir directamente en la Economía para beneficio de la población. (Empresas nacionales, nacionalización, control de precios, etc.). Podría decirse que es una visión “light” heredera del nacionalismo revolucionario del Gral. Juan Velasco Alvarado.

- FUERZA 2011 en cambio, considera que el modelo económico actual está bien, porque garantiza el crecimiento. Pero lo que se necesita es un Estado más eficiente y técnico que emplee adecuadamente la actual riqueza recaudada, para beneficio de los más pobres y de los trabajadores, que incentive asimismo la llegada de inversiones, creación de empresas nacionales y extranjeras y más empleo.

Piensa que debe haber algunos cambios en la gestión del Estado, mas no en su rol ni en el modelo económico de la Constitución de 1993 (Economía Social de Mercado). El Estado debe intervenir sólo de manera subsidiaria, en los lugares más alejados y vulnerables, en aquellos sectores en los que al privado no le interese invertir por falta de rentabilidad.

Este modelo es el que se viene empleando desde 1993 a la actualidad y podría decirse que es herencia del gobierno tecnócrata de Alberto Fujimori Fujimori. Obviamente con marcadas dosis de asistencialismo y populismo para luchar contra la pobreza.

Esa es la diferencia sustancial entre ambas candidaturas. Una encarnada en Ollanta Humala, que cree en más Estado para que intervenga directamente en la economía y controle al Mercado para beneficio del país. La otra encarnada en Keiko Fujimori que cree en más mercado como solución principal a la pobreza, pero con un Estado que invierta en sectores donde el privado no lo haga, para beneficiar a la población más perjudicada, a la que no le llega rápidamente los beneficios del crecimiento, respetando las reglas de juego y la estabilidad.

Estatismo versus Libre Mercado. Socialismo versus Liberalismo. En eso se resumen estas elecciones, que han polarizado tanto a nuestro país. Dos modelos de desarrollo distintos, que se han enfrentado en nuestro país y en el mundo hace más de doscientos años. ¿Cuál prefieres tú? Tú mismo responderás este cinco de junio. Suerte, y que gané el mejor por el bien de nuestro país.