miércoles, 1 de junio de 2011

OPINIÓN DE MIÉRCOLES III


REFLEXIONES FINALES
* Por Frank Keskleich Torres.

Estamos a pocos días de una decisión muy importante para todos los peruanos. Escoger a aquella persona que conducirá los destinos del país, en los próximos cinco años. Es una decisión bastante difícil, porque esta influye directa e indirectamente en las acciones futuras de nuestra vida diaria.

No pienso escribir este artículo para inducir a alguien a votar por uno u otro candidato. Me parece que a estas alturas del camino, ya todos decidimos para bien o para mal en quien confiar. De las dos opciones actuales, ambas tienen serias acusaciones.

Como leí en cierto editorial, ninguna de ellas despierta esperanza o entusiasmo. Muy al contrario, cerca de la mitad de peruanos que no votaron por ellos tendrán que votar obligatoriamente por uno, no porque crean que es mejor opción, sino para bloquearle el paso al que efectivamente consideran peor.

De ahí nace el concepto: “el mal menor”. Así ganó Toledo en el 2001, ante un García que nos recordaba el apocalipsis peruano de su primer gobierno. Así ganó ese mismo García en el 2006, ante la opción Chavista radical de Humala. Y, actualmente, ese mismo Humala en el 2011, se enfrenta a la hija de Alberto Fujimori por cartas del destino.

Y así pues, hemos llegado a esta difícil elección. Algunas personas como nuestro premio Nobel Mario Vargas Llosa, piensan que el pueblo peruano escogió a los peores. Yo no estoy tan seguro de eso, al contrario, sé que esto les va a impactar a muchos, pero considero que, políticamente hablando, ambos fueron las mejores opciones. Veamos las similitudes entre ambos partidos:

- Son populares, ambos tienen su mayor fortaleza en los sectores económicos C, D y E.
- Ambos candidatos tienen experiencia en política partidaria más de seis años.
- Ninguno de estos partidos políticos se alió con “partidos tradicionales” (PPC, APRA, Acción Popular), en primera vuelta.
- En el caso de GANA PERÚ, tiene congresistas desde el 2006. En el caso del fujimorismo desde mucho antes, desde el 2001 (sin contar los gobiernos de Fujimori).
- Bases partidarias fuertes en todo el país.

Ahora fijémonos que ninguno de los otros partidos políticos en primera vuelta tuvo esas características:
- “Alianza por el Gran Cambio”, con el ex ministro PPK, era una alianza de partidos políticos de ideologías bastantes distintas únicamente unidos durante las elecciones. Su fuerte eran los sectores A y B, sobre todo Lima. En el caso que hubieran perdido en segunda vuelta hubieran sido una muy frágil oposición al Congreso, ya que se hubieran fragmentado.
- “Solidaridad Nacional”, del ex alcalde de Lima, Luis Castañeda era un partido caudillista el cual dependía totalmente del líder. No tenía bases fuertes en todo el Perú y sus candidatos al Congreso eran una mezcla de tránsfugas de todas las tiendas políticas.
- “Perú Posible”, del ex Presidente Alejandro Toledo, es un partido también en gran parte caudillista que luego de su gobierno (2001 – 2006), tuvo nula presencia política en los últimos cinco años con solo dos congresistas. Su militancia no era activa, y únicamente se volvieron a unir para estas elecciones.

Como se puede observar las dos opciones que tenemos en esta segunda vuelta, son las más fuertes políticamente en Perú. Los partidos tradicionales (con más de 30 años): PPC, APRA y Acción Popular, o bien se han aliado o bien serán muy débiles en la vida política del país, en los próximos cinco años.

Somos testigos de un gran cambio en la política nacional, en la cual movimientos sin ideología pero con militancia férrea de los sectores económicos más bajos son los que liderarán la nación.

Tanto GANA PERÚ como FUERZA 2011 son muy parecidos en sus propuestas y estrategias. Ambos son populistas, asistencialistas y en parte demagogos. Dejando de lado la guerra sucia, los cuestionamientos y las acusaciones que puedan tener, analicemos las ideas y su diferencia fundamental:

- GANA PERÚ considera que el modelo económico actual (al cual llama “neoliberal”), es esencialmente perjudicial y que solo logra que los más ricos se beneficien en perjuicio de los pobres.

La solución que propone consiste en la “redistribución” de la riqueza. Esto quiere decir, que el Estado quite la riqueza a los sectores más pudientes (Minería, trasnacionales, grandes empresas, etc.) y la redistribuya a la población más pobre de manera directa (Pensión 65, ampliación de Juntos, Cunamás, etc).

Para esto se necesita una reforma de raíz a todo el sistema económico, así como un Estado grande con mano dura que ejerza fuertemente la ley contra empresas explotadoras extranjeras y nacionales, para el beneficio del trabajador y de los peruanos.

Asimismo, ese Estado debe intervenir directamente en la Economía para beneficio de la población. (Empresas nacionales, nacionalización, control de precios, etc.). Podría decirse que es una visión “light” heredera del nacionalismo revolucionario del Gral. Juan Velasco Alvarado.

- FUERZA 2011 en cambio, considera que el modelo económico actual está bien, porque garantiza el crecimiento. Pero lo que se necesita es un Estado más eficiente y técnico que emplee adecuadamente la actual riqueza recaudada, para beneficio de los más pobres y de los trabajadores, que incentive asimismo la llegada de inversiones, creación de empresas nacionales y extranjeras y más empleo.

Piensa que debe haber algunos cambios en la gestión del Estado, mas no en su rol ni en el modelo económico de la Constitución de 1993 (Economía Social de Mercado). El Estado debe intervenir sólo de manera subsidiaria, en los lugares más alejados y vulnerables, en aquellos sectores en los que al privado no le interese invertir por falta de rentabilidad.

Este modelo es el que se viene empleando desde 1993 a la actualidad y podría decirse que es herencia del gobierno tecnócrata de Alberto Fujimori Fujimori. Obviamente con marcadas dosis de asistencialismo y populismo para luchar contra la pobreza.

Esa es la diferencia sustancial entre ambas candidaturas. Una encarnada en Ollanta Humala, que cree en más Estado para que intervenga directamente en la economía y controle al Mercado para beneficio del país. La otra encarnada en Keiko Fujimori que cree en más mercado como solución principal a la pobreza, pero con un Estado que invierta en sectores donde el privado no lo haga, para beneficiar a la población más perjudicada, a la que no le llega rápidamente los beneficios del crecimiento, respetando las reglas de juego y la estabilidad.

Estatismo versus Libre Mercado. Socialismo versus Liberalismo. En eso se resumen estas elecciones, que han polarizado tanto a nuestro país. Dos modelos de desarrollo distintos, que se han enfrentado en nuestro país y en el mundo hace más de doscientos años. ¿Cuál prefieres tú? Tú mismo responderás este cinco de junio. Suerte, y que gané el mejor por el bien de nuestro país.

11 comentarios:

Anónimo dijo...

Keiko es la mejor opcion dentro de todo lo malo que hay actualmente. Yo votare por ella igual que toda mi familia

Sandra Torres dijo...

El estatismo que promueve el candidato Humala, solo trae pobreza a los países, es una solución a corto plazo que solo logrará quebrar la economía posteriormente, espantará inversiones y disminuirá el trabajo, significa que por un aparente beneficio inmediato nos pondremos la soga al cuello con la que seremos posteriormente ahorcados, el 5 de junio se nos presenta un gran reto para el Perú, votemos pensando en el futuro.

PIP dijo...

Interesante lectura, simple pero de mucho contenido.
Frank te felicito por el analisis presentado por ambos candidatos, te esperamos ver en las proximas elecciones en el Congreso.
Saludos

Andrés dijo...

Una persona no cambia de un momento a otro. Humala presentó un plan en Diciembre y luego lo cambió en Abril. Todo su vida se ha formado con esas ideas nacionalistas, ya sea por su formación militar y por las enseñanzas de su padre. Eso se puede cambiar en 4 meses?
Humala es un fiasco. Keiko es auténtica.

Anónimo dijo...

¿estatismo vs libre mercado? ¿socialismo versus liberalismo? jajaja... este pata si que esta loco!

FERNANDO dijo...

NO CREO QUE EL PATA ESTÉ LOCO. ESTÁ CLARO LO QUE DICE ESTE ARTICULO, TENEMOS DOS OPCIONES. UNA QUE NOS MANTENDRÁ EN CRECIMIENTO Y OTRA QUE NOS LLEVA AL FRACASO.

SI EXISTEN IDIOTAS QUE NO LO ENTIENDEN, SERA SU PROBLEMA, PERO NO NOS JALEN HACIA SU ESTUPIDEZ.

EL PERÚ TIENE QUE SEGUIR CRECIENDO. VOTEMOS POR LA TRANQUILIDAD.

Pplucho EL dijo...

Estatismo??? en su opinion estatismo tiene una connotacion que asustaria a cualquiera lo cierto es que ollanta, en sus planes no tiene este concepto, sino mas bien el de participacion del estado dentro de las empresas que es un concepto que nada tiene que ver con estatisarlas ,pues el marco juridico lo prohibe y los tratados lo garantizan.A esto se llama estado de derecho al cual se comprometido respetarlo y la garantia de ello es el equipo que tiene trabajando, la economia que se esta viviendo no puede ser traida abajo pues de ello depende la redistribucion que va permitir el desarrollo de los que mas necesitan este es el nuevo equipo "el que nos saco de la recesion" a la que nos llevo Fujimori y su equipo de gente corrupta EL PELIGRO NO ES KEIKO SI NO LA GENTE QUE LA RODEA,A ELLA NO SE LE PUEDE ESTIGMATIZAR POR LO DELITOS DE SU PADRE Y EL EQUIPO QUE LO ACOMPAÑO.......LO PELIGROSO ES QUE ESTE EQUIPO ESTA DEVUELTA

Anónimo dijo...

Estatismo es toda forma de intervención estatal en la administración privada, por tanto sí está bien dicho. Lo de Humala es ESTATISMO.

Anónimo dijo...

Por el bien del país, KEIKO PRESIDENTE.

Raul dijo...

Bien dicho, son 2 opciones que buscan lo mismo, pero sus formulas son diferentes, por eso confio mas en la formula de Keiko.

Mi voto sera por ella.

Anónimo dijo...

LOS SERRANOS DEL SUR NOS CAGARON TODO